近日，吳忠市紅寺堡區(qū)法院執(zhí)行局執(zhí)結(jié)一起陳年舊案，理清當(dāng)事人之間延續(xù)16年的經(jīng)濟(jì)賬務(wù)，雙方握手言和，矛盾糾紛當(dāng)場化解，實現(xiàn)了案結(jié)事了的良好效果。

　　申請執(zhí)行人張某與被執(zhí)行人馬某系朋友關(guān)系，2007年馬某向張某借款，2008年雙方經(jīng)紅寺堡區(qū)法院主持調(diào)解達(dá)成分期履行和解協(xié)議，馬某向張某給付本息5萬元。今年4月，申請執(zhí)行人申請強制執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的額2.5萬元。立案后，執(zhí)行法官將馬某傳喚到法院，馬某表示欠款金額不屬實，自己十幾年前曾向張某償還了部分欠款，未償還部分僅剩幾千元，但其無法向法院提供還款證據(jù)。張某則陳述不存在馬某私下向其償還欠款的事實，雙方為此發(fā)生爭執(zhí)。

　　鑒于該起糾紛延續(xù)時間較長的特殊性，本著善意文明執(zhí)行理念，該院并未立即對馬某采取司法拘留措施，而是當(dāng)場向馬某告知了提供證據(jù)的義務(wù)，并給馬某預(yù)留十天寬限期搜集證據(jù)，同時釋明拒不履行生效法律文書確認(rèn)給付義務(wù)的法律后果。在寬限期內(nèi)，馬某并未找到給付現(xiàn)金的證據(jù)，但其陳述張某之前申請執(zhí)行過一次。為了徹底查清案情，法官對此展開調(diào)查，因年代久遠(yuǎn)，通過系統(tǒng)并未查詢到案件信息，法官轉(zhuǎn)變思路，通過檔案查詢到張某于2009年1月曾申請執(zhí)行，當(dāng)時申請執(zhí)行金額為2.5萬元，案件已執(zhí)行完畢。承辦法官敏銳地察覺到，按照調(diào)解協(xié)議確認(rèn)時間推算，如果馬某并未私下向張某償還部分金額，那么馬某于2009年1月申請執(zhí)行時申請執(zhí)行金額應(yīng)為3萬元，而非2.5萬元，因此推理得出，馬某在張某第一次申請執(zhí)行前確實私下履行了5000元。剩余2萬元因無還款證據(jù)證明，承辦法官耐心與馬某多次溝通，馬某最終同意當(dāng)場向張某償還2萬元，雙方握手言和，案結(jié)事了。