過去一年，人民法院聚焦群眾急難愁盼，以“如我在訴”意識辦理好各類案件，努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義，不斷增強群眾法治獲得感。

　　重慶市南岸區(qū)人民法院審結的一起“知假買假”案件就是其中一例。從“個案辦理”到“社會治理”，展現(xiàn)的是食品安全的守衛(wèi)戰(zhàn)，也是司法賦能特色產業(yè)高質量發(fā)展的生動實踐。

　　——編  者

　　一段時間以來，“知假買假”是否受支持被社會廣泛關注。

　　不久前，重慶市南岸區(qū)人民法院審結一起涉竹筍的產品責任糾紛案，既回應了食品安全領域“知假買假”高額索賠的司法認定問題，還通過司法建議助力相關部門精準問效，推動地理標志農產品竹筍產業(yè)轉型升級，為食品安全治理與推動鄉(xiāng)村全面振興提供了司法樣本。

　　賣了9000元竹筍，引來9萬元索賠

　　“本以為來了個大客戶，哪想到卻惹了官司。”陳蒙（化名）是南岸區(qū)農產品市場的個體戶，銷售地理標志農產品竹筍，卻因產品“不符合食品安全標準”成了被告。

　　2023年10月，王林（化名）從陳蒙處購入180袋鮮竹筍總計900斤，并支付貨款9000元。交易完成后，王林將其中一袋竹筍送往重慶市食品藥品檢驗檢測研究院檢測，結果顯示，這袋竹筍不符合食品安全標準。

　　“根據(jù)食品安全法規(guī)定，生產不符合食品安全標準的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。該法確立了‘退一賠十’的懲罰性賠償規(guī)則。”南岸法院法官葉竹芊介紹，王林向法院起訴，要求陳蒙、某加工廠退款，并承擔9萬元懲罰性賠償金。

　　案件審理過程中，更多細節(jié)浮出水面。被告提交了檢索結果，通過在中國裁判文書網(wǎng)檢索發(fā)現(xiàn)，以王林為原告的類似產品責任糾紛案件多達68件，其中在陜西某法院的判決中認定王林為“職業(yè)打假人”。

　　法院進一步審查發(fā)現(xiàn)，王林在購買行為上存在諸多疑點：2023年10月21日，王林購買了100件干筍片，3天后送檢，此后進入訴訟程序；檢測當日，他又購買了本案所涉的鮮竹筍，并于兩天后送檢。在這兩批竹筍檢測結果均顯示不合格且尚未處理完畢的情況下，王林于2023年12月22日再次購買20箱干筍片，并當日送檢。

　　針對法院對于“購買鮮竹筍和干竹筍用途”的詢問，王林稱購買鮮竹筍是為2024年春節(jié)父親80歲壽宴準備，干竹筍用于回禮赴宴親友所備，但未提交任何證據(jù)。

　　“在距離春節(jié)尚有幾個月，未確定是否舉辦壽宴、赴宴人數(shù)及席數(shù)的情況下，就大量采購壽宴菜品及回禮，明顯與日常生活經(jīng)驗不符。”葉竹芊說，綜合種種因素，法院認定王林屬于“知假買假”。

　　“知假買假”裁判標準不一問題得到規(guī)范

　　“知假買假”索賠有利于懲治假冒偽劣，也存在借維權惡意索賠問題。針對此類現(xiàn)象，最高人民法院2024年8月發(fā)布《關于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，亮明懲治造假售假司法態(tài)度，同時明確只在“生活消費”范圍內支持懲罰性賠償請求，延宕20多年“知假買假”裁判標準不一問題得到規(guī)范。

　　“竹筍不屬于緊俏商品，在重慶當?shù)匾荒晁募揪少I到。王林所購買竹筍重量高達900斤，遠超過日常生活所需?！比~竹芊介紹，如果支持全部購買金額十倍的賠償金，有悖于食品安全法等法律和相關司法解釋規(guī)定精神。

　　南岸法院綜合考慮鮮竹筍的保質期、普通消費者的生活消費習慣等因素，酌定以20斤的價款為計算基數(shù)，在“生活消費需要的合理范圍”支持王林關于懲罰性賠償?shù)闹鲝垺?/p>

　　法院審理認為，陳蒙所銷售的竹筍不符合食品安全標準，但該問題是生產過程中導致的，陳蒙作為銷售者，在進貨時已盡到了進貨查驗義務，因此不屬于“明知”不符合食品安全標準仍然銷售，懲罰性賠償由某加工廠承擔。

　　司法建議精準問效，助力產業(yè)轉型升級

　　案件背后牽動著更大的民生圖景——竹筍是我國西南地區(qū)的特色農產品和綠色產業(yè)的重要組成部分，關系數(shù)百萬筍農生計。

　　“若止于個案辦理，該問題后續(xù)可能引發(fā)職業(yè)索賠連鎖反應，沖擊地理標志產品聲譽。竹筍安全問題亦未得到根本解決?！敝貞c高院相關負責人說。

　　如何防范此類問題再次出現(xiàn)？人民法院在判決后并未止步，進一步調研發(fā)現(xiàn)還存在竹筍個體作坊工藝落后、技術薄弱等問題。

　　“筍農為延長竹筍的保質期，采用傳統(tǒng)的民間加工模式，導致相關檢測不符合國家強制標準要求。”重慶市林業(yè)科學研究院經(jīng)濟林與竹類研究所所長童龍說。

　　南岸法院向生產企業(yè)所在地市場監(jiān)督管理局發(fā)出司法建議：加強執(zhí)法及監(jiān)督力度；建立健全跨部門合作機制，共同制定和執(zhí)行食品安全標準；改進產品配方，加快加工方式的技術升級……

　　司法建議發(fā)出后，當?shù)胤ㄔ?、市場監(jiān)管局等多個部門多次召開協(xié)調會，促推相關部門精準問效。

　　“我們工廠通過購買第三方服務，改進竹筍產品工藝和配方?！毙Ч芸祜@現(xiàn)，涉案某加工廠采取舉措進行相關整改，確保了食品安全。

　　“這次通過府院聯(lián)動，進一步幫助企業(yè)生產提檔升級，在質量上、安全上做得更好，推進了產業(yè)高質量發(fā)展。目前，當?shù)?5家竹筍生產企業(yè)主體臺賬已實現(xiàn)全覆蓋。”當?shù)厥袌霰O(jiān)管局負責人介紹，中國竹產業(yè)協(xié)會還將當?shù)刂贫ǖ闹窆S產品質量分級規(guī)范地方標準上升為團體標準，助力竹筍產業(yè)轉型升級，形成集中化、標準化產業(yè)集群。

　　目前，當?shù)卣σ跃S護消費者和筍農利益為出發(fā)點，整合多部門力量，深入合作社等一線提供服務，鼓勵推廣竹筍保鮮向恒溫烘干等更加環(huán)保的工藝升級，并計劃在設備運用、運輸、銷售等方面提供政策資金扶持，推動食安有保障、產業(yè)增效益、筍農得實惠。

　　鏈接：

　　發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準后多次追加購買

　　以生活消費需要部分為基數(shù)計算十倍懲罰性賠償金

　　沙某在某食品公司開設的網(wǎng)店購買了30盒“黃芪薏米餅干”，付款516元。簽收后，沙某發(fā)現(xiàn)不符合食品安全標準，又分3次購買200盒“黃芪薏米餅干”。4次總計付款4176元。沙某以產品中添加有黃芪粉，違反了有關規(guī)定為由起訴請求經(jīng)營者退還價款4176元，并支付相當于價款十倍的賠償金。

　　法院審理認為，國家有關部門就在食品中添加黃芪等9種藥材開展試點工作，明確了試點審批要求。某食品公司未按國家規(guī)定取得有關部門審批同意就私自在案涉餅干中添加黃芪并進行生產銷售，違反我國關于食品安全的相關規(guī)定，屬于生產經(jīng)營不符合食品安全標準食品的行為，應依法承擔責任。沙某首單購買30盒餅干未超出合理生活消費需要，對其就該部分餅干提出的懲罰性賠償請求應予支持。但是，沙某在收到首單餅干并確認餅干不符合食品安全標準后又在兩個多月時間內多次向同一商家大量加購同款餅干，加購數(shù)量共計200盒，總重量高達18.4公斤，其加購行為超出正常的生活消費所需，對其就加購餅干提出的懲罰性賠償請求不應支持。

　　銷售未標明生產日期等基本信息的預包裝食品

　　經(jīng)營者支付價款十倍懲罰性賠償金

　　劉某在某鹿業(yè)公司購買了鹿胎膏等商品，共支付價款10680元。上述產品標簽上標注了主要成分、儲存方式、保質期、凈含量，但未標注生產日期、生產者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產品標準代號等信息，劉某遂以此為由起訴請求某鹿業(yè)公司返還鹿胎膏等商品價款10680元并支付10.68萬元賠償金等。

　　法院審理認為，案涉商品屬于預包裝食品，在包裝標簽上未標明該商品的生產日期、生產者的名稱、地址、聯(lián)系方式、產品標準代號，不符合食品安全法和預包裝食品標簽通則的相關規(guī)定，屬于標簽缺乏基本信息，而非標簽瑕疵。劉某購買鹿胎膏等商品未超出生活消費需要，法院判決某鹿業(yè)公司向劉某返還價款10680元，并支付價款十倍懲罰性賠償金10.68萬元。