2021年8月25日，云南省昆明市檢察院會同五華區(qū)檢察院向公安機關(guān)說明復(fù)核維持理由。

　　朱某分三次盜走別人16盆多肉植物，涉案物品價值共計98元。公安機關(guān)認(rèn)為其行為符合刑法規(guī)定的“多次盜竊”，屬于犯罪，提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕朱某，檢察機關(guān)認(rèn)為朱某不構(gòu)成犯罪不予批捕。5月14日，這一案例入選最高檢發(fā)布的第五十二批指導(dǎo)性案例。

　　檢察機關(guān)作出不批捕決定

　　“這是我辦理案件中的一個‘小案’，但它又是一個很棘手的案件?！?月17日，說起這個案件，云南省昆明市五華區(qū)檢察院辦案檢察官吳云峰記憶猶新。

　　2021年7月4日至6日，朱某在五華區(qū)某單位附近散步時，先后三次將謝某種植在單位門口的16盆多肉植物拿回家中。7月7日，謝某發(fā)現(xiàn)種植的多肉植物被盜后報警。到案后，朱某向民警如實交代了自己盜竊多肉植物的事實，并將所盜物品交還謝某。同日，公安機關(guān)對朱某涉嫌盜竊案立案偵查，次日對其刑事拘留；7月26日，以朱某涉嫌盜竊罪向五華區(qū)檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。

　　“朱某是從農(nóng)村進(jìn)城來帶孫子的，兒子兒媳都在打工，朱某喜歡多肉植物，但又舍不得買，在散步時看到臺階上的多肉植物，一時貪小便宜就順手拿回幾盆放家中種植?！眳窃品褰榻B說，朱某從沒有過犯罪記錄，在來昆明之前一直在老家務(wù)農(nóng)，沒有工作和收入來源。另外，案發(fā)地是一個開放式的辦公場所，朱某并未采取任何破壞性手段實施盜竊。

　　“從這些情節(jié)看，朱某行為的社會危害性不大，不能機械套用法條辦理該案?！眳窃品逭f。

　　最終，該院經(jīng)審查認(rèn)為，朱某在不同時間段內(nèi)三次盜竊，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊，但其盜竊對象價值微小，其案發(fā)后主動歸還被盜財物，挽回了被害人經(jīng)濟損失，屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，根據(jù)刑法規(guī)定，不認(rèn)為是犯罪，遂作出不批捕決定，并向公安機關(guān)送達(dá)不批捕理由說明書，當(dāng)面向公安機關(guān)說明理由和依據(jù)。

　　她的行為不是犯罪

　　公安機關(guān)認(rèn)為，如此處理容易模糊違法與犯罪的界限，導(dǎo)致實踐中不易執(zhí)行，遂向檢察機關(guān)提出復(fù)議。

　　五華區(qū)檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱案卷、訊問朱某，圍繞案件事實、證據(jù)、原不批捕理由和復(fù)議理由等進(jìn)行了全面審查，認(rèn)為朱某實施三次盜竊行為，符合刑法分則規(guī)定的多次盜竊，但不符合刑法總則中判斷罪與非罪的要求。檢察官經(jīng)綜合考量后認(rèn)為，朱某的情況屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。后經(jīng)檢委會研究，該院決定維持原不批捕決定，并當(dāng)面向公安機關(guān)說明檢察機關(guān)作出復(fù)議決定的理由和依據(jù)。

　　2021年8月11日，公安機關(guān)提請昆明市檢察院復(fù)核。公安機關(guān)認(rèn)為，朱某多次小額盜竊的行為可以評價為情節(jié)輕微，但不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。將“多次盜竊”的犯罪行為降格為行政違法行為，會導(dǎo)致公安機關(guān)在辦理多次盜竊案件時難以準(zhǔn)確界定行政違法行為和犯罪行為。

　　在復(fù)核階段，昆明市檢察院檢察官任君萍全面閱卷、核實證據(jù)，聽取公安機關(guān)、下級檢察院及朱某的意見。經(jīng)審查，檢察官認(rèn)為，朱某的行為屬于偶爾貪圖小利，被盜的多肉植物價值僅為98元，且朱某在案發(fā)后主動歸還被盜的多肉植物，沒有造成被害人的經(jīng)濟損失，其行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪，對其行為可予以治安處罰。昆明市檢察院決定維持不批捕復(fù)議決定，向公安機關(guān)送達(dá)文書并當(dāng)面釋法說理。

　　最終，公安機關(guān)撤銷刑事案件，對朱某作出行政拘留十五日的處罰，因朱某此前已被刑事拘留，刑事拘留日期折抵行政拘留日期。

　　“小案”為何成為指導(dǎo)性案例

　　參與這起指導(dǎo)性案例文本撰寫的云南省檢察院四級高級檢察官那文婷說，“該案的指導(dǎo)性意義在于最高檢明確了對‘多次小額盜竊’案件，要深刻領(lǐng)會‘三個善于’，準(zhǔn)確把握立法原意，進(jìn)行實質(zhì)化審查判斷，不能簡單唯次數(shù)論、機械執(zhí)法，要綜合評估社會危害性，實際上是讓檢察官承擔(dān)起更重的法治責(zé)任?！?/p>

　　那文婷說，這起指導(dǎo)性案例為以后辦理此類案件提供了很好的參考，一方面應(yīng)遵循“多次盜竊”與“數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”具有相當(dāng)?shù)奈：π?；另一方面要把刑法分則與總則結(jié)合起來理解，根據(jù)刑法第13條的規(guī)定，進(jìn)一步審查其行為的社會危害性程度和是否應(yīng)予刑罰處罰。對“多次盜竊”的，可以結(jié)合行為人實施盜竊的動機、目的、時間、地點、手段、對象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認(rèn)定為盜竊罪。如具有以破壞性手段多次盜竊的，以盜竊為業(yè)的，曾因盜竊受過刑事處罰或者行政處罰又多次盜竊的，多次盜竊殘疾人、孤寡老人財物等情形的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪依法追訴。對于雖然多次盜竊，但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊，盜竊少量財物、價值較小的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大，不認(rèn)為是犯罪。

　　吳云峰說，對該案作出不批捕決定，不僅符合良法善治的要求，也符合人民群眾對公平正義的樸素期待。

　　法條鏈接

　　《中華人民共和國刑法》第十三條一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全，分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度，破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序，侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn)，侵犯公民私人所有的財產(chǎn)，侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利，以及其他危害社會的行為，依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的，都是犯罪，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪。

　　《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊公私財物，數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。