2021年8月25日,云南省昆明市檢察院會同五華區(qū)檢察院向公安機關(guān)說明復(fù)核維持理由。
朱某分三次盜走別人16盆多肉植物,涉案物品價值共計98元。公安機關(guān)認(rèn)為其行為符合刑法規(guī)定的“多次盜竊”,屬于犯罪,提請檢察機關(guān)批準(zhǔn)逮捕朱某,檢察機關(guān)認(rèn)為朱某不構(gòu)成犯罪不予批捕。5月14日,這一案例入選最高檢發(fā)布的第五十二批指導(dǎo)性案例。
檢察機關(guān)作出不批捕決定
“這是我辦理案件中的一個‘小案’,但它又是一個很棘手的案件?!?月17日,說起這個案件,云南省昆明市五華區(qū)檢察院辦案檢察官吳云峰記憶猶新。
2021年7月4日至6日,朱某在五華區(qū)某單位附近散步時,先后三次將謝某種植在單位門口的16盆多肉植物拿回家中。7月7日,謝某發(fā)現(xiàn)種植的多肉植物被盜后報警。到案后,朱某向民警如實交代了自己盜竊多肉植物的事實,并將所盜物品交還謝某。同日,公安機關(guān)對朱某涉嫌盜竊案立案偵查,次日對其刑事拘留;7月26日,以朱某涉嫌盜竊罪向五華區(qū)檢察院提請批準(zhǔn)逮捕。
“朱某是從農(nóng)村進(jìn)城來帶孫子的,兒子兒媳都在打工,朱某喜歡多肉植物,但又舍不得買,在散步時看到臺階上的多肉植物,一時貪小便宜就順手拿回幾盆放家中種植?!眳窃品褰榻B說,朱某從沒有過犯罪記錄,在來昆明之前一直在老家務(wù)農(nóng),沒有工作和收入來源。另外,案發(fā)地是一個開放式的辦公場所,朱某并未采取任何破壞性手段實施盜竊。
“從這些情節(jié)看,朱某行為的社會危害性不大,不能機械套用法條辦理該案?!眳窃品逭f。
最終,該院經(jīng)審查認(rèn)為,朱某在不同時間段內(nèi)三次盜竊,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊,但其盜竊對象價值微小,其案發(fā)后主動歸還被盜財物,挽回了被害人經(jīng)濟損失,屬于情節(jié)顯著輕微危害不大,根據(jù)刑法規(guī)定,不認(rèn)為是犯罪,遂作出不批捕決定,并向公安機關(guān)送達(dá)不批捕理由說明書,當(dāng)面向公安機關(guān)說明理由和依據(jù)。
她的行為不是犯罪
公安機關(guān)認(rèn)為,如此處理容易模糊違法與犯罪的界限,導(dǎo)致實踐中不易執(zhí)行,遂向檢察機關(guān)提出復(fù)議。
五華區(qū)檢察院另行指派檢察官辦理。檢察官調(diào)閱案卷、訊問朱某,圍繞案件事實、證據(jù)、原不批捕理由和復(fù)議理由等進(jìn)行了全面審查,認(rèn)為朱某實施三次盜竊行為,符合刑法分則規(guī)定的多次盜竊,但不符合刑法總則中判斷罪與非罪的要求。檢察官經(jīng)綜合考量后認(rèn)為,朱某的情況屬于情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪。后經(jīng)檢委會研究,該院決定維持原不批捕決定,并當(dāng)面向公安機關(guān)說明檢察機關(guān)作出復(fù)議決定的理由和依據(jù)。
2021年8月11日,公安機關(guān)提請昆明市檢察院復(fù)核。公安機關(guān)認(rèn)為,朱某多次小額盜竊的行為可以評價為情節(jié)輕微,但不屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”。將“多次盜竊”的犯罪行為降格為行政違法行為,會導(dǎo)致公安機關(guān)在辦理多次盜竊案件時難以準(zhǔn)確界定行政違法行為和犯罪行為。
在復(fù)核階段,昆明市檢察院檢察官任君萍全面閱卷、核實證據(jù),聽取公安機關(guān)、下級檢察院及朱某的意見。經(jīng)審查,檢察官認(rèn)為,朱某的行為屬于偶爾貪圖小利,被盜的多肉植物價值僅為98元,且朱某在案發(fā)后主動歸還被盜的多肉植物,沒有造成被害人的經(jīng)濟損失,其行為屬于情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪,對其行為可予以治安處罰。昆明市檢察院決定維持不批捕復(fù)議決定,向公安機關(guān)送達(dá)文書并當(dāng)面釋法說理。
最終,公安機關(guān)撤銷刑事案件,對朱某作出行政拘留十五日的處罰,因朱某此前已被刑事拘留,刑事拘留日期折抵行政拘留日期。
“小案”為何成為指導(dǎo)性案例
參與這起指導(dǎo)性案例文本撰寫的云南省檢察院四級高級檢察官那文婷說,“該案的指導(dǎo)性意義在于最高檢明確了對‘多次小額盜竊’案件,要深刻領(lǐng)會‘三個善于’,準(zhǔn)確把握立法原意,進(jìn)行實質(zhì)化審查判斷,不能簡單唯次數(shù)論、機械執(zhí)法,要綜合評估社會危害性,實際上是讓檢察官承擔(dān)起更重的法治責(zé)任?!?/p>
那文婷說,這起指導(dǎo)性案例為以后辦理此類案件提供了很好的參考,一方面應(yīng)遵循“多次盜竊”與“數(shù)額較大、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”具有相當(dāng)?shù)奈:π?;另一方面要把刑法分則與總則結(jié)合起來理解,根據(jù)刑法第13條的規(guī)定,進(jìn)一步審查其行為的社會危害性程度和是否應(yīng)予刑罰處罰。對“多次盜竊”的,可以結(jié)合行為人實施盜竊的動機、目的、時間、地點、手段、對象、數(shù)額等情節(jié)綜合判斷是否認(rèn)定為盜竊罪。如具有以破壞性手段多次盜竊的,以盜竊為業(yè)的,曾因盜竊受過刑事處罰或者行政處罰又多次盜竊的,多次盜竊殘疾人、孤寡老人財物等情形的,應(yīng)當(dāng)以盜竊罪依法追訴。對于雖然多次盜竊,但行為人屬于貪圖小利、順手牽羊,盜竊少量財物、價值較小的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為情節(jié)顯著輕微危害不大,不認(rèn)為是犯罪。
吳云峰說,對該案作出不批捕決定,不僅符合良法善治的要求,也符合人民群眾對公平正義的樸素期待。
法條鏈接
《中華人民共和國刑法》第十三條一切危害國家主權(quán)、領(lǐng)土完整和安全,分裂國家、顛覆人民民主專政的政權(quán)和推翻社會主義制度,破壞社會秩序和經(jīng)濟秩序,侵犯國有財產(chǎn)或者勞動群眾集體所有的財產(chǎn),侵犯公民私人所有的財產(chǎn),侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利和其他權(quán)利,以及其他危害社會的行為,依照法律應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的,都是犯罪,但是情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪。
《中華人民共和國刑法》第二百六十四條盜竊公私財物,數(shù)額較大的,或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的,處三年以下有期徒刑、拘役或者管制,并處或者單處罰金;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的,處三年以上十年以下有期徒刑,并處罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的,處十年以上有期徒刑或者無期徒刑,并處罰金或者沒收財產(chǎn)。