開(kāi)開(kāi)心心購(gòu)買(mǎi)新車(chē)，提車(chē)時(shí)竟發(fā)現(xiàn)是一輛有劃痕、污漬的“展車(chē)”。遭遇此種情形時(shí)，消費(fèi)者能否主張賠償？近日，陜西省西安市未央?yún)^(qū)人民法院就審理了這樣一起案件。

　　原告甲某花費(fèi)21萬(wàn)元在被告某公司處購(gòu)買(mǎi)了一輛汽車(chē)，購(gòu)車(chē)時(shí)被告明確告知甲某車(chē)輛為全新車(chē)，車(chē)輛行駛里程20公里以?xún)?nèi)。但甲某提車(chē)時(shí)發(fā)現(xiàn)車(chē)輛存在劃痕、玻璃有污漬、車(chē)內(nèi)有污痕、行駛里程為21公里，遂要求被告更換車(chē)輛。被告稱(chēng)系正常情況，不同意更換車(chē)輛。甲某在與被告多次確認(rèn)案涉車(chē)輛為全新車(chē)后提車(chē)，但在車(chē)輛使用過(guò)程中，甲某通過(guò)車(chē)載系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車(chē)輛于2023年10月有人乘坐，便立即與被告聯(lián)系，要求更換車(chē)輛。被告稱(chēng)該車(chē)輛作為“展車(chē)”在展廳停放了3天，并表示“展車(chē)”就是新車(chē)，銷(xiāo)售時(shí)無(wú)需告知，不予更換。

　　經(jīng)多次溝通無(wú)果，甲某訴至未央法院要求被告公開(kāi)賠禮道歉并賠償其損失合計(jì)8萬(wàn)元。

　　法院審理認(rèn)為，原被告簽訂的《購(gòu)車(chē)合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告交付車(chē)輛雖為“展車(chē)”，但仍為“新車(chē)”，且不影響原告訂立案涉合同目的的實(shí)現(xiàn)，但被告在交付車(chē)輛時(shí)未如實(shí)告知車(chē)輛為“展車(chē)”的情況，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法相關(guān)規(guī)定，侵犯了原告的知情權(quán)和自主選擇權(quán)。綜合雙方當(dāng)事人履行合同的實(shí)際情況、被告的過(guò)錯(cuò)程度以及被告在雙方就案涉糾紛協(xié)商過(guò)程中已公開(kāi)道歉等，最終，法院依法判決被告賠償原告2萬(wàn)元。

　　一審宣判后，被告向西安市中級(jí)人民法院提起上訴，二審法院經(jīng)審理后維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　辦案法官表示，經(jīng)營(yíng)者在銷(xiāo)售汽車(chē)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就消費(fèi)者詢(xún)問(wèn)的車(chē)輛性能等信息進(jìn)行全面、如實(shí)告知，若經(jīng)營(yíng)者存在未詳細(xì)告知的行為，即使不構(gòu)成欺詐，也可能侵犯消費(fèi)者的知情權(quán)以及自主選擇權(quán)。在此，法官提醒消費(fèi)者，在購(gòu)買(mǎi)機(jī)動(dòng)車(chē)等價(jià)值較高的商品時(shí)，應(yīng)在仔細(xì)核對(duì)確認(rèn)各項(xiàng)功能后，再簽署相關(guān)交接材料，妥善維護(hù)自身合法權(quán)益。